hvordan du svarer hvorfor skulle vi ikke ansette deg


Svar 1:

Jeg spurte faktisk dette spørsmålet et par ganger da jeg ansatte folk - men ble også faktisk spurt om det en gang. Han spurte meg først “hvorfor skal jeg ansette deg?” og jeg svarte med mine styrker ... og så overrasket han meg og spurte meg det motsatte ... “hvorfor skulle jeg IKKE ansette deg? “...

Jeg husker jeg var helt forvirret av det i noen sekunder - ikke sikker på om han tuller eller ikke ... da tenkte jeg kanskje at det er et lure spørsmål ... hvordan svarer jeg på det.

Da jeg så at han faktisk ventet på et seriøst svar - jeg hadde millioner av tanker som løp i hjernen min ... innen en friksjon av et sekund ... ikke sikker på hvordan jeg skulle svare på det ... skulle jeg være "falsk" og bare nevne dårlige egenskaper som faktisk er god en ... "dere, alle sier at jeg er for perfeksjonist ..." ... bla bla ... men så bestemte jeg meg for å bare være ærlig.

Ærlighet har alltid vært bra for meg ... så jeg tenkte hvorfor ikke?

Så dette er hva jeg svarte - jeg nevnte faktisk tre grunner til at tidligere ledere hadde klaget på meg - til og med en som fikk meg sparket. Og jeg forklarte at jeg er klar over disse feilkvalitetene i meg - og jeg gjør mitt beste for å korrigere dem og sørge for at det ikke kommer til å skje igjen.

Jeg mener, det var ikke store problemer ... en av dem kom for sent - og det fikk meg faktisk sparken en gang, så jeg vet at det er en dårlig ting - og jeg kommer til å endre mønsteret for å våkne og komme tidligere til jobb hver dag. Heller være tidlig enn sent.

En annen grunn til at folk faktisk klaget på meg før var det faktum at jeg snakker mye i telefonen - i arbeidstiden, og som forstyrret teammedlemmene mine.

ER det en grunn til å IKKE ansette meg? Jeg vet ikke ... men det var en grunn til at jeg nesten fikk sparken ...

Men igjen - jeg nevnte at jeg hadde en løsning, og det var å gå utenfor kontoret når jeg svarte på en samtale. Noe som ikke skjer så ofte uansett.

Poenget er - være ærlig - virkelig nevne grunnen til at noen kanskje ikke vil ansette deg ... men viser at du er klar over disse feilene og har en løsning for å håndtere dem og fikse det.

Jeg ble ansatt for den jobben. Ikke fordi jeg var ærlig eller fordi jeg hadde en løsning på det - men jeg tror det er fordi jeg viste at jeg er klar over disse problemene.

Og det var det jeg lette etter da jeg stilte spørsmålene i intervjuene jeg gjennomførte. Overraskende… nesten alle prøvde å smigre seg ved å vise gode egenskaper som dårlige ... og det viste meg ikke at de er ærlige eller klar over deres feil. IKKE et godt tegn. Det var en jente som faktisk var veldig ærlig og nesten begynte å gråte da hun fortalte meg en eller annen grunn til at hun ikke ville ansette seg ... og hun reiste seg - holdt på å forlate rommet ... tenkte at hun blåste det - jeg ville aldri ansatt henne etter det - men jeg gjorde det. Jeg sa til henne - sett deg ned - la oss diskutere dette. La oss finne løsninger på dine feil ... og det gjorde vi. Det er helt greit å ikke være perfekt ... men ærlighet er viktigere for meg enn noe annet, fordi jeg vet at jeg kan forandre folk når de er klar over feilene deres.

HVIS du ikke er klar over det - hvis du ikke innrømmer det - vil du aldri fikse det.


Svar 2:

I hovedsak har du allerede svart på spørsmålet i første setning "Ha! Dette er spørsmålet er bullpucky!" * eller med så mange ord.

Dette er det vi i fagmannen kaller "høyskoleutdannede idioter" som spiller ledelsesspill. Svaret ditt er også et ledelsesspill, eller bloggere sakte

dag.

"Selv om det kan være flere kvalifiserte kandidater til stillingen i henhold til kandidatprofilen, tilsvarer dette ikke at jeg ikke skulle foretrekkes fremfor disse kandidatene. Min erfaring fra 15-20 år i denne arbeidslinjen [selger solleiekontrakter, la oss say] versus din typiske målutleie (fireårig grad foretrukket, svært konkurransedyktig, kjent med Excel osv.) gjør meg til en mer erfaren kandidat, enten jeg kjenner Excel eller ikke, noe som ikke er relevant siden den første salgsopplæringen viser hvordan å navigere i salgsprogrammet ditt uansett. Det faktum at jeg er soleavtale

kunde, forresten med firmaet ditt, gjør meg motivert av opplevelsen av å eie den, som er 50% eller mer av det som trengs for å overbevise kundene dine. Jeg tror på produktet ditt, et produkt som ikke bare er fremtidens bølge, men som nå er tilgjengelig for millioner av gjennomsnittlige mennesker nå som ikke kunne kjøpe et med kontanter før. De andre 50% av å stenge disse kundene er det faktum at på grunn av mange års erfaring med salg, over bordet, vet jeg hva kundene vil høre, og hva de ikke vil høre, hva som slår dem av og hva holder dem lyttende. Nye rekrutter til salg vet ikke det, høyskoleutdanning eller ingen høyskoleutdanning. Svaret på spørsmålet ditt, "Hvorfor skulle jeg ikke ansette deg?" er, hvis du tror at jeg skal svare på et avvikende spørsmål med et avvikende svar, kan du glemme det. Jeg er den rette kandidaten for denne jobben. Og hvis de andre kandidatene finner på noe annet svar enn det jeg har gitt deg, vil du VET at jeg er den rette personen å ansette. "


Svar 3:

Det irriterer meg bare at så mange merker dette spørsmålet som dumt, aggressivt eller ubrukelig, og dermed gir svar som er direkte selvmord. OK, ikke så drastisk, men ... Det er min TL; DR tar på seg svarene.

Jeg tror det er et spørsmål som gir perfekt mening, spesielt når du blir intervjuet av din fremtidige direktør. Som mange av dere påpekte, hvis du kom helt til intervjuet, er det fordi CVen din viser at du oppfyller kvalifikasjonene, og du har, i det minste på en eller annen måte, interessert dem. Videre, hvis noe under prosessintervjuet dukket opp som gjorde deg spesielt ikke ansatt, ville ikke spørsmålet i det hele tatt bli stilt. Det hele ville være "takk for at du kom, vi gir deg beskjed".

Så det første du må innse er at spørsmålet som blir stilt egentlig betyr fremgang. Du må innse at det er et spørsmål ikke alle får. Du burde være glad de stiller deg det spørsmålet.

Til de som sier at spørsmålet er det samme som "hva er dine svakheter?", Er det ikke. Jeg vil sannsynligvis spørre om svakhetene et sted midt i intervjuet, men spør om årsakene til ikke å ansette deg helt på slutten. Fordi du forstår, ingen skriver svakheter i en CV. Men hvis jeg bygger opp et team eller ansetter en ny person til teamet mitt, spør jeg ikke bare om hva du ikke kan gjøre når jeg spør om svakhetene dine. Jeg spør om hvor godt du kjenner deg selv, jeg spør om hva som er viktig for deg (har noen sagt "min største svakhet er at jeg aldri har hatt den minste interesse i å lære å snakke Dothraki"? Nei, fordi det ikke er viktig for alle. Ok, kanskje for noen), og jeg spør om hva du er redd for din nye jobb og / eller selskapet. Akkurat der hjelper disse spørsmålene meg med å innse hvor mye av tiden min må brukes på dine ikke-arbeidsrelaterte aktiviteter. Dette er viktig. En av de beste egenskapene man kan spørre hos en ansatt er evnen til å "selvdiagnostisere" i tide. Evnen til å si, f.eks. “Jeg trenger bedre Excel-ferdigheter for å gjøre jobben min bedre. Kan jeg få litt Excel-trening? ”. De fleste organisasjoner ønsker denne typen mennesker. De fleste ledere sliter med å finne ut hva teamet deres trenger for å fungere bedre, da det noen ganger ikke er så klart. Så jeg bryr meg virkelig ikke om hva du tror svakhetene dine er når jeg stiller det spørsmålet. Jeg spurte allerede alt jeg trenger (teknisk) da jeg fylte ut kravene til stillingen. Jeg vet allerede hva du mangler teknisk fordi det er implisitt av det som mangler i CV-en din. Det er ved å prøve å avdekke hvorfor du tror det er svakheter, at jeg måler din evne til selvdiagnostisering, og jeg planlegger også fremover og tenker på hvilke utfordringer du kan møte og hvordan vi kan hjelpe deg med å overvinne dem.

Men hvis jeg spør deg hvorfor jeg ikke skal ansette deg, ber jeg deg bokstavelig talt om å sette deg i skoene mine. Det er en annen type quesiton. Jeg spør deg om du har det som trengs for å gjøre jobben min. Jeg tilbyr ikke det, men jeg spør uansett. Jeg spør deg, akkurat der, om du kan være min sikkerhetskopi. Hvis du kunne bli forfremmet til stillingen min en av disse dagene. Jeg gir deg en sjanse til å starte karrieren din hos oss, hvis du bare viser meg at du har det som trengs for å være en beslutningstaker. Og du kommer til å svare meg med "skyve du dumme tankespill opp din a **"? Egentlig? Jeg sier faktisk ikke at det ville være et dårlig svar heller. Noen fyr kan virkelig elske dine følelsesmessige utbrudd, eller synes det hele er morsomt. Det ville jeg ikke. Men igjen, det betyr bare at du ikke ville være en del av teamet mitt. Det betyr IKKE at du ikke er kuttet for noe lag i historien til lagene.

Årsaken til at det eksisterer intervjuer er at teamledere finner den beste matchen til en stilling, og det krever litt "nudging". Det er ikke tankespill, det er det en intervjuer bokstavelig talt vil vite, vel, deg. Ellers ville alle valgprosesser bare være datastyrte tester der den beste poengsummen får stillingen. "Men det spørsmålet legger for mye press på meg", kan noen si. Vel, duh, det er også poenget. For å se hvordan du reagerer på trykk. Igjen, som med alle ikke-tekniske spørsmål i et intervju, er det ikke noe riktig eller galt svar. Det burde bare være, vel, sannhet. Så bare å se hvor mange forskjellige svar dette får på Quora, vedder jeg på at jeg vil spørre det neste gang jeg intervjuer noen.

Ok, for mye babbel. For meg (igjen, bare for meg, og på ingen måte et "helt riktig" svar), ville det beste svaret være noe som "Du bør ikke ansette meg hvis du finner noen bedre". Jeg tror det er et veldig strategisk orientert svar. Bonuspoeng hvis du legger til "Men jeg tror ikke du vil", fordi det viser meg din selvtillit, men likevel ydmykhet. Bonuspoeng, men ikke så mange hvis du i stedet legger til "Men jeg er sikker på at du ikke vil", da det fremdeles viser meg selvtillit, men jeg liker ikke den cocky holdningen. Et annet like godt svar ville være å fortelle meg hva slags ledelse du ikke ville like, fordi det ville vise meg den slags overordnede du ville være. Noe i retning av "Du bør ikke ansette meg hvis du ikke tillater meg å si meg, eller planlegger å måle hvor mange minutter jeg bruker på toalettet". Det nest beste svaret, noe i retning av “Jeg vet ikke nøyaktig hva parametrene dine for å ansette noen er, så jeg kan ikke virkelig svare på spørsmålet ditt”. Viser meg at du er analytisk, og tar avgjørelser basert på fakta. Det er bra. Bonuspoeng hvis du legger til "Men jeg er sikker på at uansett hva parametrene er, kan jeg oppnå dem". Jeg vil ta noen poeng unna hvis du legger til "og det er egentlig ikke min jobb å bestemme det". Standard svar vil jeg fremdeles gjerne akseptere, men vil ikke ha noen innflytelse på hva jeg synes om deg: "Jeg kan ærlig talt ikke tenke på noe"

Svarene som får meg til å vurdere andre kandidater inkluderer: alt støtende for meg eller teamet mitt, alt for personlig, noe selvnedsettende eller noe som jeg føler meg som aggressiv forhandlingstaktikk.

Men igjen, det eneste virkelig gode svaret på dette eller andre spørsmål av denne typen, både for deg og din potensielle arbeidsgiver, er å svare så virkelig ærlig som mulig.


Svar 4:

Hele tilnærmingen min til dette spørsmålet er å være ærlig og ekte. Jeg tror folk er så fokuserte på å selge seg selv på intervjuer, at de glemmer å være seg selv. Og ingen er bedre til å være deg enn deg. Å være sannferdig er uanstrengt, bedrag krever innsats. Så bruk dette spørsmålet for å vise intervjueren hvem du er og hva du tar med til teamet.

Jeg vil ikke anbefale å si helt negative ting om deg selv. Selv om du kanskje tror det kommer ærlig, kan det vise naivitet og mangel på taktfullhet.

Jeg intervjuet nylig for en mellomingeniør, så jeg vil svare på det som om jeg har blitt spurt om dette spørsmålet i intervjuet.

  1. Hvis de finner en kandidat som passer bedre til stillingsbeskrivelsen. {Generelt søker jeg bare jobber som jeg føler at jeg passer utmerket for, og det er derfor jeg ofte får tilbakeringing og intervjuer går ganske bra}. Jeg vil bruke dette emnet for å demonstrere min bevissthet om stillingsbeskrivelsen. Jeg vil subtilt antyde at bare en utmerket kandidat kunne skyte ut meg. men si optimistisk at jeg fremdeles synes jeg passer veldig bra. Dette viser også ydmykhet, at du setter pris på at det alltid kan være en større fisk. Jeg husker en hendelse med den tekniske direktøren min, som intervjuet for studenter veldig sent på året, etter at det meste av kohorten var ute av bassenget. Da sjefen min spurte en kandidat hvorfor de skulle ansette deg, sa han fordi gjennomsnittlig GPA er 9,3, og jeg tror ikke du kan få noen kropp bedre enn denne tiden av året. Dessverre hadde den neste kandidaten en GPA på 9,7. Statistisk sett er det alltid en større fisk. Vær ydmyk.
  2. Hvis de er bedre orientert mot selskapene og lederens mål - vil jeg ikke anbefale å si dette nøyaktig. Jeg mener å demonstrere at du forstår hvor viktig dette er. Jeg tror dette er noe mange går glipp av. Folk er oppslukt av seg selv og hvor dårlig de vil ha jobben. Vis at du forstår at det ikke handler om deg, og kanskje de leter etter noe annet. Dette viser din følelsesmessige intelligens - som er en skjult, men verdsatt myk ferdighet. De mest kunnskapsrike kandidatene mangler noen ganger dette.
  3. Bruk denne muligheten til å avsløre ting som ikke nødvendigvis er negative, men i det grå. Jeg studerer for tiden en doktorgrad i virksomhet via korrespondanse. Jeg vil si at jeg trenger litt fleksibilitet fra selskapet om det, men jeg vil optimistisk si at jeg har det veldig bra i graden, og det har aldri påvirket arbeidet mitt (som er sant). {Se hvordan jeg bruker spørsmålet til å avsløre en positiv fritidsaktivitet}.
  4. Diskuter hvordan du jobber. Noen mennesker er ensomme landvakter, andre er utmerkede pakkedyr som passer godt inn i hierarkiet. Bruk denne muligheten til å diskutere hvilket teammiljø du foretrekker, men forsikre deg alltid om at du er svært tilpasningsdyktig. Noen ledere foretrekker lagspillere, andre foretrekker folk som viser mye uavhengighet. Bare å være klar over dette og vite hvor viktig det er, gir deg brownie-poeng. Ingen vil ha en baby, og de vil heller ikke vite alt.

Svar 5:

Ha. Prøver du å ta meg off-guard, er du? Ok da. :)

Åpenbart er jeg veldig spent på denne muligheten. Men for å være ærlig, kan jeg ikke si at jeg absolutt passer perfekt til denne jobben. Jeg synes ikke det er realistisk å hevde slik innsikt.

Jeg antar at jeg skal fortelle deg hvor jeg tror jeg kanskje ikke passer godt.

Jeg gjør det best i miljøer der folks roller ikke er begrenset. Den skinnende-glade / put-a-good-intervju-spin-on-it-måten å si dette på er at jeg "liker å ha på meg mange hatter og skitne hendene."

Den mer stumpe, realistiske, negative måten å sette dette på er at jeg kjeder meg og mister fokus hvis jeg bare gjør en ting hele dagen.

Vennligst ikke misforstå. Jeg elsker å gjøre dette arbeidet. Jeg ville ikke vært i dette yrket hvis jeg ikke gjorde det. Men jeg vil også jobbe tett med andre jobbfunksjoner og kanskje til og med ta på meg små aspekter av deres ansvar fra tid til annen.

Hvis du leter etter noen som vil være glade for å bare utføre sine kjerneoppgaver, er det dessverre ikke meg. Jeg vil ikke være lykkelig, og ansett meg derfor ikke fra et strengt egoistisk perspektiv.

Mindre egoistisk bør jeg også gi deg råd om at det er noen ting jeg ikke er god for. Spesielt har jeg bare ikke god oppmerksomhet på detaljer.

Igjen, den positive siden av dette er at jeg "utfører raskt og får ting gjort" - men det kommer med en kompromiss med å gjøre små feil.

Har du noen gang hørt om Quora? Jeg sverger at det er umulig for meg å skrive et Quora-svar uten å slippe et ord eller skrive en skrivefeil. Jeg er en av de mest aktive forfatterne på nettstedet, men ethvert langt svar vil vanligvis ha en feil eller to.

Jeg ville aldri, noen gang, gå inn i, si, flytrafikkontroll eller bli kirurg. Kostnadene ved feil er for høye.

Jeg blir bedre på dette. Jeg vet å sjekke arbeidet mitt nøye, og jeg har god sans for hvor jeg sannsynligvis vil gjøre feil. Men likevel, det å være detaljorientert kommer ikke naturlig for meg.

Hvis "små" feil er kritiske (eller sett på som kritiske), ville jeg sannsynligvis ikke være din beste leie.

Gir det mening?


Svar 6:

Jeg er ikke HR-person, men jeg har hatt mange intervjuer over tid. Personlig vil jeg aldri svare på dette som andre har beskrevet.

  1. Avslutt intervjuet på grunn av dette spørsmålet. Dette er generelt en dårlig idé. Med mindre den nøyaktige personen som intervjuer deg, vil være din nærmeste veileder. I selskapene jeg har jobbet, er din nærmeste veileder den viktigste personen å komme overens med. De vil beskytte deg mot tullbyråkrati som dette, og fortelle deg noen ganger når du må rulle med slagene.
  2. Snakk om negative egenskaper. Hvorfor? Dette er ikke det de spurte ... Hvis de vil vite om noen negative egenskaper, bør de bare spørre det direkte. Ingen vits i å slå rundt busken her. Min tid er verdifull som din. Still meg spørsmålet du vil ha svar på. Jeg har nok til å gjøre daglig med alle andre i livet mitt.

IMO, det er et av de spørsmålene som intervjuere mener at de er glatte med. Slik har jeg nærmet meg dette spørsmålet tidligere. Jeg prøver ærlig talt å sette intervjueren i defensiv posisjon, for personlig føler jeg at de beste intervjuene du vil ha er de du kontrollerer, da de vil være de mest minneverdige for intervjueren. Du gikk imot kornet til deres typiske intervju, og skiller deg derfor ut.

Hvorfor skulle jeg ikke ansette deg?

Hvis du og eller de andre personene jeg har snakket med i organisasjonen, føler at de har funnet en kandidat som passer bedre for stillingen.

Seriøst, de kan intervjue neste Einstein rett etter deg. Det ville være veldig arrogant å tro at du er den mest kvalifiserte eller best egnet kandidaten. Nå definerer jeg passform og kvalifiserte som to forskjellige ting. Kvalifikasjoner kan kvantifiseres på papir, en person har en doktorgrad, 20 års erfaring, skrev en bok, en pioner innen feltet osv. Passform er annerledes, den inkluderer også personlighet og kjemi. Du må passe inn i bedriftskulturen og advarslene til stillingen. Bare en faktisk samtale vil resultere i det.

Personlig vil jeg legge til dette. Noen mennesker er åpne for mer risiko.

En annen grunn vil være hvis det er drastiske endringer i ledergruppen. Jeg har en stabil jobb allerede, jeg liker ikke jobben min på noen måte, men åpner alltid nye muligheter, derfor hvorfor jeg er her. Jeg ønsker ikke å forlate min nåværende arbeidsgiver for å bli med i en ny som vil gjennomgå store endringer, noe som kan føre til reduksjon av hodet, restrukturering.

Så ville jeg umiddelbart følge opp det samme spørsmålet til dem.

Hvis du får en annen mulighet med relativt samme lønn, hvorfor bestemmer du deg for å forlate dette selskapet?

Og.

Hva ville være tre ting du vil endre på selskapet? La oss se bort fra om endringene dine er gjennomførbare eller ikke.

Dette skal gi deg litt mer innsikt i hva de handler om og hva de gjør. Hvis intervjueren ikke har noen svar, skjuler de noe, eller du gjorde dem veldig ukomfortable, noe som er like ille. Jeg liker virkelig jobben min, men det er absolutt ganske mange ting jeg vil endre hvis jeg kunne. Hvis noen spurte, ville jeg ikke ha noe problem med å oppgi dem, og hvorfor ville du ønske å jobbe for et selskap der hver ansattes mening ikke blir tatt i betraktning.


Svar 7:

Meg: "Hvis du finner en like god eller bedre kandidat til lavere pris for selskapet, bør du ikke ansette meg"

INT: "Så du godtar at du ikke er det beste valget"

Meg: “Nei, jeg er sikker på at du viser mange kandidater. Hvis noen andre er like gode og billigere, bør du sannsynligvis velge ham / henne. Akkurat som hvordan jeg ser etter en forandring, og jeg vil velge selskapet som gir meg den beste rollen og lønnen. "

INT: "Så du er ikke seriøs med å få jobb her, er du ok med noe selskap?"

Meg: “Jeg er seriøs, akkurat som hvordan jeg er seriøs med de andre potensielle kundene, er det ikke behov for eksklusivitet her. Mens du screener kandidater, vil jeg screening selskaper. Vi bør begge til slutt velge hva som passer oss best ”

INT: “Så hvis jeg tilbyr deg en jobb nå, vil du godta den, har du en oppsigelsestid på en måned. Hva om du før du blir med, finner et bedre tilbud ”

Meg: “Jeg trenger et par dager på å tenke på tilbudet ditt. Jeg må kanskje vurdere og avgjøre om det er en god beslutning å godta tilbudet. Men når jeg gir deg ordet mitt offisielt, gir jeg deg mitt ord. Jeg er en etisk person, og du kan være trygg på at jeg ikke kommer tilbake på ordene mine. "

Meg: “Jeg vil legge til at jeg i dette øyeblikket føler meg veldig positiv til selskapet og rollen, så jeg er mer tilbøyelig til å bli med her. Imidlertid vil jeg bekrefte offisielt etter grundig tanke. ”

INT: “slik at du ikke er klar til å godta tilbudet umiddelbart”

Meg: “Jeg vil heller tenke godt om før jeg gir deg mitt ord, for når jeg først gir ordet mitt, holder jeg meg vanligvis til det. Det er bedre jeg tror før jeg tar en beslutning enn etter ”

INT: “Jeg har en kandidat som allerede er i oppsigelsestid, han vil bli med neste uke til en lavere lønn. Hvis vi kan forhandle om lønnen, vil jeg være veldig tilbøyelig til å gi deg tilbudet med en gang. "

Meg: “Som tidligere uttrykt, hvis du har en kandidat som er like god, til en lavere lønn som blir medlem tidligere enn meg, må du sannsynligvis gå med ham. Jeg beklager virkelig at forventningen min ikke er omsettelig. Jeg vil ikke være med og snart angre på at jeg kunne ha fått bedre lønn. Jeg er sikker på at selv du ikke vil ha en ansatt som blir med og snart begynner å tvile på om han får betalt mindre. "

Jeg fikk tilbudet


Svar 8:

Mange svar antyder "Hvorfor skal jeg ikke ansette deg?" er et støtende eller dårlig spørsmål. Kanskje.

Men svaret "Jeg vil ikke ha jobben" gjør det til et effektivt screeningspørsmål for å oppdage personer som er hyperdefensive. Tenk på det. Gode ​​ansettelsessjefer ønsker å forstå intervjuobjektets personlighet og evne til å tåle stress. Hvis intervjuobjektet sannsynligvis vil sprenge under stress, er det bedre å finne ut av det før jobben blir tilbudt enn etter en måned på jobben med de ekstra kostnadene, stress, hodepine ved å måtte håndtere en misfornøyd ansatt.

Hvis du leser disse svarene, vil du sannsynligvis forberede deg på intervjuer. Forberedelse betyr at du ikke vil være like sannsynlig å bli tatt flatbenet. Ikke gi en vaskeliste med kommentarer om hvilke spesifikke grunner til ikke å ansette deg. Det kommer over som defensivt. Hvis det er noe spesifikt ved din personlighet som er viktig, kan du øve på svaret ditt nå.

For eksempel for de som er høyt fungerende autister (eller Aspergers eller hva du selv foretrekker), kan du si: “Jeg er ikke god med sosiale hint eller ledetråder. Jeg jobber mye bedre med direkte uttalelser om mål og krav. Hvis min fremtidige leder ikke kan tilpasse seg denne egenskapen, passer jeg ikke bra. ” Det er sant, og du vil være lykkeligere når du ikke jobber for en leder som ikke kan gjøre disse justeringene.

Hvis du er nervøs for å si noe negativt, kan du si noe som "det kommer an på hva du (intervjueren) leter etter å legge til teamet ditt. Hvis du synes jeg passer godt, bør du ansette. Hvis ikke, ikke gjør det. Så langt er jeg veldig interessant i denne stillingen og liker de menneskene jeg har snakket med. ” Eller noe lignende, men ærlig.

En viktig ting for å svare på noen av disse reflekterende spørsmålene i et intervju er å ikke la dem se deg være defensiv. Pust beroligende eller hva som helst. Svar så godt du kan uten å løpe på og av. Og gå videre til neste spørsmål.


Svar 9:

Dette spørsmålet er en mer antagonistisk versjon av den vanlige henvendelsen, "Hva er din største svakhet?" Den primære strategien med begge disse spørsmålene er å bruke svaret ditt som en sjanse til å fremheve en styrke. Svaret riktig, det er faktisk en sjanse for deg å skinne! Det er et vanskelig spørsmål som kan tvinge deg til å tenke på føttene hvis du ikke er forberedt. Her er noen tips - sammen med eksempelsvar - for å svare "Hvorfor skal jeg ikke ansette deg?".

Her er noen intervjutips

du kanskje vil like.

Vri svaret ditt for å understreke en styrke

De beste svarene svarer på spørsmålet med en kvalitet som kan sees på som en styrke innenfor den rette bedriftskulturen eller arbeidsrollen, mens det i en annen bedriftsinnstilling eller jobb kanskje ikke er like å omfavne den samme kvaliteten.

Fokuser på et personlighetstrekk

Et annet eksempel kan være å understreke et personlighetstrekk som kan sees positivt på i noen jobber, men ikke i andre. For eksempel kan du si: "Du bør ikke ansette meg hvis en ekstrovert ikke passer godt inn i firmaet ditt eller i denne jobben. Jeg trives med interaksjon med kolleger og kunder. Jeg kan holde meg på oppgaven, men bygge positive relasjoner med mennesker er min klare prioritering. "

Vær ærlig

Ingen ansatte er fri for svakheter - det er rett og slett umulig. Så hvis du svarer med å si: "Det er ingen grunn til ikke å ansette meg," vil det høres skjev ut. Og det vil også indikere for intervjueren at du enten er beskjeden eller ikke god til å tenke på føttene. Ingen av disse er et godt resultat. Selv om det er noe lite, som å være litt sakte om morgenen, kan du nevne noe.

Nevn en svakhet - forsiktig

Et annet alternativ for å svare på dette spørsmålet er å etterligne hvordan du vil svare på "Hva er din største svakhet?" Nevn en svakhet, og diskuter deretter hvordan du jobber med å forbedre deg på det området. Igjen, husk å ikke nevne en svakhet som vil gjøre deg dårlig egnet for stillingen.

Ikke vær altfor negativ

Ja, du må oppgi en grunn til at intervjueren ikke vil ansette deg. Men den negative biten burde ikke være fokuset på svaret. Sørg for å svinge raskt i svaret ditt på noe som er mer positivt.

Ikke gi en diskvalifiserende grunn

Hvis jobben krever en detaljorientert person, er dette ikke øyeblikket å innrømme: "Jeg er en av de menneskene som glemmer hodet mitt hvis det ikke var festet!" Forsikre deg om at svaret ikke påpeker en feil som er en avbryter for stillingen.

Hopp over svar helt

Som nevnt ovenfor, må du oppgi en grunn til at arbeidsgivere kanskje ikke vil ansette deg, og det bør være rimelig og ærlig. Ja, du bør fokusere på det positive, men å ikke svare på det aktuelle spørsmålet reflekterer ikke bra på deg som kandidat.

Vær forberedt på oppfølgingsspørsmål

Selvfølgelig må du matche egenskapene du deler med jobben og selskapet. Vær forberedt på oppfølgingsspørsmål som "Gi meg et eksempel på hvordan ekstroversjonen din har hjulpet deg i din siste jobb."

Ingen er perfekte, så å si at du ikke har en svakhet er ikke et troverdig eller effektivt svar. I stedet er den beste tilnærmingen å demonstrere at du kjenner styrkene dine, er klar over dine svake punkter og har lært å omgå feilene dine, slik at de ikke forstyrrer suksessen din.